Patent Kimdir Yapay Zeka Bir Mucit Olabilir mi

TVC-mall WW
Yapay zeka genellikle, araştırmacıların neredeyse en etkili asistanı olan mucitlere yardımcı olan bir araçtır. Yapay zeka, bir keşfin tüm adımlarından tamamen sorumlu olabilir, patent alabilir mi?
Birleşik Krallık’taki Surrey Üniversitesi’nde patent vekili ve sağlık bilimi profesörü Ryan Abbott’un tam olarak test etmek istediği şey buydu.
Yapay Mucit ProjesiÜzerinde çalışan avukatlar, belki de bir yazılımın veya algoritmanın mucit olarak kabul edilmesi gereken zamanlara ve hatta bu tür durumlara yaklaşıyorlar.
Ağustos ayında, patent uzmanları Imagination Engines (şirketin Imagination Engines) adlı şirketin CEO’su Stephen Thaler adına iki icat yaptı.bir uyarı ışığı ve bir gıda kabı) için patentlidir.
Mucit Thaler, on yılını birlikte geçirdiği bir yapay zeka sistemi olan Dabus AI’yi, bir yazar olarak uygulamalarda listelemektense listeledi.
Dabus AI, birçok konuda genel verileri besledikten sonra yenilikleri ortaya çıkaran bir algoritmadır. Thaler Dabus’u inşa etmiş olabilir, ancak ışık veya yiyecek kabı oluşturma konusunda hiçbir uzmanlığı yoktu ve kendi başına fikir üretemedi. AIP ekibi, Dabus’un haklı bir mucit olduğunu iddia ederek patent yayınlar.
İngiliz ve Avrupa patent ofisleri, icatların patentlere layık olduğunu savunuyor, ancak her iki patent ofisi de “mucitİnsan olmadığı için başvuruları reddetmek zorunda olduklarını bildirdiler. Sonuç olarak, AIP patentleri verilene kadar cihazlar patent koruması altında değildi.
Abbott, İngiliz ve Avrupa patent bürolarının kararlarına itiraz etmeyi planlıyor. Yapay zekanın gerçek bir mucit olarak nasıl görülmesi ve yasanın hazır olması gerektiğine dair giderek daha fazla dava açılacağına inanıyor. “Bu tartışmada inovasyonun geleceğiAI’nın bir mucit olarak tanınmasına izin vermemek sadece ahlaki sorunlara yol açmayacak, aynı zamanda istenmeyen sonuçlara da yol açacağını da sözlerine ekledi.

Peki ne tartışıyorlar?

Her şeyden önce, kimse yapay zekanın bir patenti olması gerektiğini tartışmıyor. Bir patentin mucidinin bireysel olması yaygındır, sahibi ise mucidin çalıştığı şirkettir. Bu durumda Abbott, mucidin Dabus AI olduğunu ve sahibinin Thaler olacağını savunuyor.
Patent yasasının mülk atamanın çok özel yolları olması dışında yeterince basit görünüyor: Mucit, ana şirketin çalışanı veya yüklenicisi olmalıdır.
Potter Clarkson’dan IP uzmanı Peter Finnie’ye göre “Yasal kategoriler ve yapay zeka her ikisine de uymuyor.” Sadece bu, mucitlerin bireyler ve “gerçek kişiler” olmaları gerekmeden başvuruların reddedilmesi için yeterli bir durum teşkil eder.
Daha temel bir sorun, çok az insanın yapay zekanın gerçekten bir mucit olduğuna inanmasıdır. Finnie’ye göre, işletmeler “bilgisayar destekli inovasyon” hakkında daha fazla beyanda bulunmalı, böylece halkı yapay zekaya hazırlamalıdırlar.
Ayrıca, mucit olmak belirli sorumluluklar getirir. Womble Bond Dickinson IP (Fikri Mülkiyet) avukatı Avukat Chris Mammen, “Yapay zeka mucitleri olsaydı, sözleşme de yapabilirlerdi” diyor. Ayrıca lisans ve dosya davalarını yetkilendirmelidirler. Bunların hiçbirini yapamazlar.

Bir AI mucit davası

Abbott’a göre, makinelerin rutin olarak mucit olduğu noktada toplumun AI mucit-patent ilişkisi sorununu erken çözmesi gerektiğini savunuyor.
Yapay zeka kendiliğinden oluşmaz; Verilerin insanlar tarafından kodlanması, eğitilmesi ve beslenmesi gerektiğini kabul ettiğini söyleyen Abbot, “Yüzlerce veya binlerce kişi IBM’in süper bilgisayar Watson’ını genel problem çözme yetenekleriyle tanıyor, ancak Watson bu yetenekleri ve patentleri belirli bir şekilde uygularsa bir patent sorunu, insanlar “onlar olarak tarif” onlar icat edecek. ”
Yapay zeka bir mucit olarak listelenmezse, şirketlerin yapay zeka teknolojilerine yatırım yapmasının kısıtlanabileceğini ve ilaç keşfi gibi önemli alanlarda atılımların durabileceğini ve Abbott’un katkısını kabul etmek için fikri mülkiyet yasasının değiştirilmesi gerektiğini savunuyor. yapay zekaya hak kazandıracak pek çok sosyal fayda olmasa da.
Avrupa Patent Ofisinin tam yazılı kararı 2020 Ocak ayının sonlarında yayınlanacak. APO’dan bir sözcü, AI’nın bir mucit yerine öngörülebilir gelecek için bir araç olarak kabul edilebileceğini söyledi.
Kaynak: https://www.technologyreview.com/s/615020/ai-inventor-patent-dabus-intellectual-property-uk-european-patent-office-law/

Bu Haberi Sosyal Ağlarda Paylaşın!

İlgili Mesajlar

Leave a Comment